62% afirmaram que concordam com o ex-presidente quando, em depoimento à Primeira Turma do tribunal, no dia 10 de junho, se referiu como “malucos”
Dos presentes no ato contra o STF e a favor de Jair Bolsonaro, no último domingo (29), na avenida Paulista, em São Paulo, 62% afirmaram que concordam com o ex-presidente quando, em depoimento à Primeira Turma do tribunal, no dia 10 de junho, se referiu como “malucos” aqueles que pediram intervenção dos militares em protestos contra o resultado das eleições no final de 2022.
Desses, 43% concordam totalmente e 19%, em parte com a afirmação. Por outro lado, 24% discordaram total ou parcialmente de Bolsonaro.
Os dados fazem parte de uma pesquisa de opinião realizada pelo Monitor do Debate Político do Cebrap e da Universidade de São Paulo junto com a ONG More in Common durante a manifestação. A margem de erro é de quatro pontos.
O Monitor também foi responsável pela contagem de presentes no ato, calculando 12,4 mil no pico, às 15h40.
Após a derrota de Jair Bolsonaro em outubro de 2022, bolsonaristas em todo o país acamparam em torno de quartéis e instalações militares pedindo que as Forças Armadas interviessem no resultado das eleições. O maior acampamento foi em frente ao Quartel-General do Exército, em Brasília, que foi cabeça de ponte para o ataque às sedes dos Três Poderes em 8 de janeiro de 2023.
Ao mesmo tempo, 70% dos presentes na manifestação afirmaram que era adequada a proposta de Bolsonaro de decretar Estado de Defesa no Tribunal Superior Eleitoral (TSE). O que daria poder aos militares para interferir no resultados das eleições, o que é ilegal.
Em suma, apesar de 62% afirmarem que são “malucos” os que pediam intervenção militar em 2022, 70% concordaram que uma intervenção militar teria sido adequada.
Malucos são os outros? Essa não é a avaliação dos ouvidos pelo grupo de pesquisa. Para os bolsonaristas, não há contradição nessas duas declarações. Pois, para 73%, a proposta de intervenção militar via decretação de Estado de defesa no TSE por Bolsonaro estaria dentro das quatro linhas da Constituição.
Essa foi a narrativa defendida pelo governo passado, rechaçada por juristas sérios
