Reinaldo Azevedo
Na Folha: Que valham para analistas as regras da prova de redação do Enem
Leiam trechos da minha coluna desta sexta:
*
Governar o Brasil é difícil, como sabe Jair Bolsonaro, o que ajuda a explicar por que ele nunca se dispôs a fazê-lo. Passou o mandato a pregar golpe de Estado na esperança de que uma camarilha militar administrasse o país em seu lugar, candidato de sempre a "Cavalão" de parada de uma ditadura. Em dois dos quatro anos, convidou os brasileiros a dançar com a morte, mesmo sem sepultura. Por que obteve quase metade dos votos válidos? Perguntem àqueles que flertaram com ataques cotidianos às instituições desde 2013, especialmente a partir de 2014, na vigência da Lava Jato, e às ilegalidades na boca da urna. Lula constata de novo que tal ofício está longe de ser sopa no mel. Conquistar o recorde de quase 61 milhões de votos chega a ser mais fácil do que obrigar críticos isentos --é claro!-- a cumprir ao menos as exigências que se fazem a estudantes do Enem na prova de redação. São obrigados a apresentar uma solução ou proposta de intervenção para o problema apresentado. E estas devem respeitar os direitos humanos. Nada contra os direitos humanos, por óbvio. Mas sempre me opus a que se obrigue adolescentes de 16, 17 anos, que ainda lidam mal com as questões do "ser contra o não ser universal", a oferecer respostas para problemas ancestrais. Se o mundo que os precedeu e os gerou não o fez, por que a eles se impõe tal incumbência? Ademais, tenho uma restrição que remete ao livre pensar: e se o candidato avalia ser falsa a questão?
(...)
"Se o golpismo existe, então tudo é permitido?" Não. Mas fico atento. Até me desculpo se pareço leniente ao considerar boa a ideia de retirar os recursos do Bolsa Família do limite de gastos. Na minha inocência de candidato do Enem, eu o imporia para o resto e criaria um subteto, então, para esse benefício. Em vez de negociar a cada ano uma gambiarra nova, criar-se-ia uma regra para andar no labirinto na expectativa de um novo marco de âncora fiscal. "Ah, mas note a recaída esquerdista de Lula, a opor estabilidade fiscal ao sofrimento das pessoas, defendendo "um novo paradigma". Pois é. Sugiro que se olhe com um pouco mais de pudor para o "o celeiro do mundo" em que 30,1 milhões passam fome e 125 milhões vivem em insegurança alimentar. Nem sei se prospera, mas não é emenda feita a três meses da eleição, na certeza de que o STF engolirá uma ilegalidade sob o custo de sobrevir o caos.
(...)
** Este texto não reflete, necessariamente, a opinião do UOL
